Joi, 1 octombrie, postul Antena 3 a fost sancționat cu o amendă de 15.000 de lei, mai puțîn de 3.000 de euro, pentru încălcări repetate ale legislației audiovizualului în cinci emisiuni Sinteza Zilei.
Asta în contextul în care Trustul Intact din care face parte și postul Antena 3 a primit cei mai mulți bani de la Guvern, circa 3,2 milioane de euro, pentru campania de informare pentru sprijinul presei, arată ziare.com.
Antena 3 și România TV, încălcări grave și repetate ale legislației
Ionuț Codreanu, specialist în cadrul organizației non-guvernamentale ActiveWatch, cea care a reclamat la CNA în repetate rânduri încălcările legislației audiovizualului în emisiunile celor două posturi, este de părere că vorbim despre cazuri unde s-a abdicat de la orice cod deontologic.
„Sunt încălcările deja clasice din lege, încălcarea demnității umane și a dreptului la replică. Nu există o practică de a cere un punct de vedere, asistăm la niște procese mediatice în direct, se dau și sentințe și nu mai există o cale de reparat.
Și nici măcar de corectat, că nu au obiceiul de a da corecții după ce aruncă bombe și tot felul de acuzații. Vorbim de un dezechiliu vizibil, îți dai seama din cercul de invitați în emisiune, îți dai seama din toată scenografia și din toată punerea în context, cum asamblează toate elementele și trag niște concluzii.
Antena 3 și România TV sunt cele mai vizibile cu acest tip de abordare.
Vorbim despre niște instituții de presă care, din păcate, și asta poate fi verificat public, au prea multe legături cu mediul politic, și poți să suprapui agenda instituției de presă cu agenda actorilor politici.
Ceea ce este nedrept față de public pentru că practic nu mai vorbim despre un public larg, ci strict despre electorat.
Pare că s-au specializat doar în comunicare electorală. Este dezarmant să vezi că se inflamează și iau din retorică politicienilor, în timp ce jonglează total necredibil, și operează cu termeni precum etică, adevăr, echidistantă. Este nedrept pentru orice manual de jurnalism”, a declarat acesta.
Nu a existat o consecvență instituțională a CNA
Ioana Avădani, directorul Centrului pentru Jurnalism Independent, este de părere că situația actuală, în cazul celor două posturi de televiziune, sancționate tardiv de către CNA, vine în contextul unei lipse de consecvență instituțională tocmai a CNA-ului, care în toți acești ani nu a sancționat astfel de derapaje.
„Avem niște intrumente legale, care merg crescător, de la amendă până la suspendarea emisiei și, Doamne ferește, retragerea licenței. Avem o instituție care ar trebui să funcționeze coerent, în speță CNA-ul. Și dacă toate aceste lucruri se împlinesc, atunci putem vorbi de măsuri eficiente.
Dacă le aplicăm când și când, și atunci când problema devine îngrozitor de stringentă astfel încât să nu o mai putem evita – nu o vom rezolva.
Până să vorbim de închiderea unor posturi TV mai este un proces lung și foarte clar de sancționare.
Sancțiunile se dau gradual, și de aceea este nevoie de consecvență CNA-ului. În momentul în care ai văzut că se întîmplă o anumită încălcare o sancționezi, dacă vezi că se repetă, dai o sancțiune mai mare, și așa mai departe.
Dacă lăsăm să treacă doi ani până la următoarea sancțiune, nu e suficient.
E nevoie de consecvență instituțională la nivelul CNA-ului. Iar acesta consecvență nu a existat, nu este prima plângere la adresa acestor posturi de televiziune”, a declarat aceasta.
Ar trebui că posturi precum Antena 3 sau România TV să rămână fără licență?
Tot Ioana Avădani atrage atenția că trebuie să distingem între o anumită agenda asumată și răspândirea de informații false, fapt ce întră sub protecția dreptului la liberă exprimare.
„În mod evident există posturi de televiziune care au o agenda. În mod evident această agenda este conectată politic, nu spun că e comandată. Deci unii o fac că să atragă audiență, alții că să servească niște interese inclusiv politice.
Dacă un post are o anumită agenda, și își recunoaște în mod deschis agenda, este super ok. Dacă un post are o anumită agenda, și și-o ascunde, pretinzându-se independent, este o chestiune de, să-i spunem, onestitate față de public.
Dacă un post falsifică informații, sau pune în circulație informații despre care știe că nu sunt adevărate în scopul unei agende, lucrul acesta este sancționabil. Să nu uităm că libertatea de informare acoperă inclusiv informația care nu este adevărată.
Dacă ne uităm la cum este definită în Declarația Universală a Drepturilor Omului, nu se face nicio referire la caracterul adevărat sau fals al informației care are dreptul să circule. Dincolo de libertatea de exprimare există obligații deontologice, dar mă tem că tocmai colegii de la Antena 3 au făcut din termenul deontolog o vorba de ocară.
Li se pare amuzant să faci apel al deontologia meseriei. Deci nu mi se pare deloc o greșeală profesională, este clar o agenda asumată. Altfel, închiderea unui post este o chestie îngrozitor de gravă într-o democrație”, a declarat această.
În opinia lui Ionuț Codreanu soluția retragerii licenței este cel puțîn o măsură ineficientă, ce nu poate opri apariția unor canale similare.”Constituția ne spune din start că orice formă de cenzură este interzisă, nu putem să ne gândim la astfel de măsuri radicale și poate că ar trebui să evaluăm cu mai multă răbdare dacă deschidem cutia Pandorei și începem să ștergem vocile care nu ne convin.
Pe de altă parte cred în continuare cu naivitate că publicul va deveni mai selectiv, va deveni mai critic. E aceeași poveste că la fake news. Nu poți să-l blochezi, fiind arhi-prezent, și singură cale de a combate fake news-ul este adevărul.
În paralel pot să spun că singură cale că aceste televiziuni să-și redreseze comportamentul este că în jurul lor să apară instituții de presă profesioniste, care să reușească să rupă adicția acestui tip de jurnalism. E o chestie de schimbare de generație, nu putem să ne așteptăm că se va schimbă totul peste noapte, dar doar noi publicul putem pune presiune.
Evident, cu condiția să existe instituții de presă oneste, care să arate cealaltă față a jurnalismului, aia mai curată, mai apropiată de principii și mai apropiată de public. Dacă închizi Antena 3 riști practic să deschizi alte șapte Antena 3″, a precizat acesta.
