VIDEO | Tudorel Toader o atacă pe Kovesi în fața CSM. Vezi ce motive a adus

Tudorel Toader își prezintă raportul în ședința CSM. Ministrul Justiției a anunțat că vrea să fie un moment al adevărului. Toader a prezentat pe puncte ceea ce îi reproșează șefei DNA și lucrurile care l-au condus să ceară remanierea.

„Ca ministrul al Justiției, în raport și în dezbaterea de astăzi, sper să constituie un moment al adevărului, să nu prezentăm activitatea DNA doar într-o manieră pesimistă. au fost 42.000 de descărcări ale raportului de pe siteului Ministerului Justiției. Vă rog să fiți de acord să nu prezint tot raportul, ci în diagonală, adică prezentarea și sublinierea a tututor acestor aspecte semnificative. Un lucru despre care s-a vorbit într-o oarecare suprapunere, prezentarea raportului privind activitatea DNA, care este altceva, decât raportul de sinteză, pe care urmează să-l prezint în plenul celor două Camere ale Parlamentului. În raportul prezentat și astăzi nu vorbim de acel raport, ci de activitate managerială la DNA în baza unui articol 132 din Constituție care spune că procurorii își desfășoara activitatea sub controlul ministrului Justiției. Nu se pune problema ca ministrul să pună întrebări de conținutul unui dosar, un ministru poate întreba privind cadrul și cred că în raporturile primite să fie și o astfel de situație, să vedem care este succesiunea cauzelor. Perioada în care am făcut această evaluarie este februarie 2017-februarie 2018 (…)”.

Toader a explicat care sunt premisele acestui raport de revocare și a început cu un raport de evaluare pe care l-a prezentat în martie anul trecut, după ce Curtea Constituțională a dat decizia în dosarul anchetei OUG 13/2017. El a amintit și un raport al Inspecției Judiciare, care a făcut în vară un control managerial.

„Care au fost premisele: raportul de evaluare managerială pe care l-am prezentat în luna martie, când am prezentat o serie de deficiențe, de îndeplinire a competențelor legale. Controlul pe care l-am solicitat Inpecției Judiciare pentru a verifica DNA în condițiile în care de zece ani de zile nu se făcuse un astfel de control, chiar dacă șefa DNA a spus că s-au făcut 100 de controale, dar au fost controale punctuale. Aș face tot o precizare prealabilă, recentul raport pe care l-am trimis a fost trimis pe data de 9 ianuarie a acestui an, sub semnătură. După aceea, doamna procuror-șef a făcut referire cu privire la pasaje considerente din acel raport, precum și concluziile.”

„Primul punct faptul că s-a constatat la nivelul DNA o situație fără precedent în cazul raportului dintre autoritățile publice. DNA a generat trei conflicte juridice de natură constituțională, două au fost aprobate. Din 13 conflicte juridice, câte a constatat Curtea din 2003, avem două conflicte constatate explicit, iar în al treilea că nu există conflict. (…) Un al doilea conflict generat de procurorul șef prin refuzul de a se prezenta în fața Comisiei speciale, omisiuni care au fost de natură de a crea un blocaj. (…)Prin urmare, trei conflicte generate în mai puțin de jumătate de an, de același personaj”.

„Acest comportament excesiv de autoritar, contrar obligațiilor de rezervă, am notat și ce a spus Inspecția Judiciară, dar dumneavoastră veți examina și veți decide. Chiar și dumneavoastră ați constatat deficiențe la nivel managerial și ați dat un termen de șase luni pentru remediere. Am mai notat prioritizarea dosarelor cu impact mediatic. (…) Acele cauze nu se soluționează după impactul mediatic. S-a contestat public faptele și activitatea CCR. În Polonia, asta este motivul pentru care se află unde se află. Pînă în 2003, ca și la noi, deciziile CCR puteau fi atacate la Parlament. S-a încercat în anii 90 și la noi. Am fost la PE, am încercat să arat că nu avem nicio legătură cu situația Poloniei, din păcate, am reținut declarații prin care CCR este practic învinovățită că prin decizii a pus în imposibilitatea începerea urmăririi penale. (…) Eu cred că această contestare a autorității Curții este contrară constituției și nu ne face bine statului din România. Noi avem obligația să exprimăm adevărul și să nu contestăm ce nu putem contesta și să ne îndeplinim rolul pe care îl avem. Care este rolul procurorului? Să interpreteze legea, să aplice legea, să participe în CSM atunci când  se dă acele avize consultative, dar nu să atace altă autoritate fundamentală a statului”.

„Rezultatul este previzibil pentru mine, dar am venit din respect și am venit să-mi fac datoria. Trebuie să luăm măsuri să facem ceva. (…) Nu neg lucrurile bune care s-au făcut, dar lucrurile bune nu justifică lucrurile rele. Luând în considerare lucrurile bune, datoria mea este să scot la suprafață aceste lucruri, să le spunem public și să determinm modificrea legii. Eu mi-am îndeplinit această datorie pe care o prevede, a conchis Tudorel Toader.

Deschide pe Facebook